Is The New Web Browsing in ChatGPT Any Good?

Is The New Web Browsing in ChatGPT Any Good?

La nouvelle navigation Web dans ChatGPT est-elle bonne ?

🎙 The AI Advantage 👥 480K 📅 30 septembre 2023 ⏱ 10 min 👁 37K 📄 revue d'actualité 🧭 2026-09-08
Disponible en : Français (actuel) English

Mots-clés

ChatGPTBingbrowsingweb pilotpluginsrobots.txttestcomparaisonfiabilitéOpenAI

Résumé

La vidéo examine la nouvelle fonctionnalité de navigation web de ChatGPT, récemment réactivée après une interruption. Le présentateur teste plusieurs cas d’usage (création de campagne publicitaire, recherche de créateurs YouTube, préparation d’entretien) et compare les résultats avec ceux obtenus en mai 2023. Il constate que la fonctionnalité est moins fiable qu’avant : elle ignore souvent la demande de navigation, nécessite plusieurs tentatives, et ne fournit pas toujours les détails attendus. Il compare également avec le plugin Web Pilot, qui semble plus efficace pour accéder aux sites web. Il conclut que la navigation Bing actuelle est décevante et recommande de copier-coller manuellement le contenu des pages web dans ChatGPT pour obtenir des résultats fiables. Il mentionne également que de nombreux sites ont bloqué l’accès à ChatGPT via le fichier robots.txt.

129 mots

Évaluation critique

Valeur des informations & solidité de l’argumentation

La valeur des informations est principalement pratique : le présentateur partage son expérience directe et des astuces pour utiliser la fonctionnalité. L’argumentation est basée sur des tests concrets, mais elle est subjective et manque de rigueur scientifique. Les comparaisons avec la version de mai sont utiles, mais les conclusions sont généralisées à partir d’un nombre limité d’exemples. La démonstration est claire et structurée, mais elle ne s’appuie pas sur des données quantitatives ou des sources externes.

Rigueur scientifique, qualité des sources, adéquation du titre

La rigueur scientifique est faible : aucune source académique ou officielle n’est citée, à l’exception de liens vers d’autres vidéos de la chaîne et des ressources commerciales. La qualité des sources est donc limitée. L’adéquation titre/contenu est bonne, le titre reflète bien le sujet. Les commentaires ne sont pas fournis, donc aucune analyse des tendances du public n’est possible.

150 mots

Adéquation titre / contenu

Le titre correspond bien au contenu : la vidéo évalue la nouvelle fonctionnalité de navigation web de ChatGPT.

Qualité & fiabilité

6/10

La vidéo est une revue d'actualité basée sur des tests pratiques et des observations personnelles. Elle ne cite pas de sources académiques ou officielles, mais s'appuie sur des exemples concrets et des comparaisons avec des versions antérieures. La fiabilité est moyenne, car les conclusions sont subjectives et non vérifiées par des données externes.

Moments clés

Sources citées

Sources concordantes

  • OpenAI Blog — Annonces officielles d'OpenAI concernant les fonctionnalités de ChatGPT.

Sources discordantes

  • Avis d'autres utilisateurs — Certains utilisateurs pourraient avoir des expériences différentes, mais aucune source discordante n'est citée dans la vidéo.

Apport & nouveautés

La vidéo apporte un retour d’expérience pratique sur la nouvelle fonctionnalité de navigation de ChatGPT, mettant en lumière ses limitations actuelles. Elle propose des alternatives comme le plugin Web Pilot et des méthodes manuelles. L’apport est modeste, car il s’agit principalement d’un test subjectif sans données chiffrées.

Pour aller plus loin :

  • Fonctionnalité de navigation de ChatGPT — Documentation officielle sur les plugins et la navigation.
  • robots.txt — Explication du fichier robots.txt et de son rôle dans le contrôle des bots.
  • Web Pilot plugin — Extension Chrome qui permet de naviguer sur le web avec ChatGPT.

96 mots

Profil radar

Le profil radar montre des scores modérés dans toutes les dimensions, avec une légère supériorité pour la quantité et la qualité de l'information, mais une fiabilité globale faible. Cela reflète une vidéo informative mais subjective, basée sur des tests personnels plutôt que sur des données vérifiées.

Fiabilité 5/10